Нейросети
Сравнение ИИ-апскейлеров: тест на реальных кадрах
Тест нейросетевых апскейлеров на одинаковых кадрах: Topaz Gigapixel, Magnific, Real-ESRGAN и Photoshop Super Zoom. Оценки по типам сюжетов, график и выводы.
Коротко
- Апскейлеры не «увеличивают», а дорисовывают правдоподобные детали — потому и различаются характером, а не только качеством.
- Итог теста: Gigapixel — рабочая лошадка для печати; Magnific — художественная детализация с норовом; Real-ESRGAN — бесплатный крепкий середняк; Super Zoom — на подхвате.
- Для документальных задач апскейл ×4 уже спорен: модель сочиняет фактуру, которой не было.
Четыре движка, пять одинаковых исходников, слепая оценка по кропам — без маркетинговых «до/после». Задача теста прикладная: что поставить фотографу, которому надо печатать старые и кропнутые кадры.
Методика
Исходники: скан отпечатка 9×12 (1950-е), кадр 350D 8 Мп, жёсткий кроп птицы (2 Мп остаток), ночной город с шумом, предметка с тканью и текстом на упаковке. Увеличение ×4. Три оценщика, слепые пары, критерии: детализация / артефакты / естественность фактур / «галлюцинации».
Результаты по 10-балльной шкале
Данные таблицей
| Сюжет | Topaz Gigapixel | Magnific | Real-ESRGAN | PS Super Zoom |
|---|---|---|---|---|
| Скан 1950-х | 8.3 | 7.7 | 7.3 | 6.3 |
| Цифра 8 Мп | 8.7 | 8.3 | 7.7 | 7 |
| Кроп птицы | 8 | 8.7 | 7 | 6 |
| Ночь/шум | 7.3 | 6.3 | 6.7 | 6 |
| Предметка | 8.7 | 7.3 | 7.7 | 7 |
Характеры движков
Topaz Gigapixel AI — «ремесленник». Самый предсказуемый: фактуры аккуратные, галлюцинаций минимум, пакетный режим и работа с RAW. На лицах деликатен. Именно его мы зовём в конвейер реставрации. Минусы: платный, «вау-детализации» не даёт.
Magnific — «художник». На природе и кропах птицы дорисовал перо так, что оценщики спорили с исходником. Но норов: на ночном кадре нафантазировал окна в стене, на предметке «улучшил» логотип до нечитаемости. Creativity-ползунок держать у минимума; для документальных задач — осторожно.
Real-ESRGAN — «бесплатный работяга». Открытая модель, локальный запуск (без облака и подписок). Фактуры проще, ткань слегка «пластмассит», но стабильно и честно. Лучший старт: если его не хватает — тогда платить.
Photoshop Super Zoom — «дежурный». Нейрофильтр под рукой, для ×2 в вебе достаточно; на ×4 проигрывает всем. Плюс — интеграция в привычный конвейер.
Три вывода теста
- ×2 — зона комфорта всех движков: различия видны только на ×4+. Не платите за флагман ради двукратного увеличения.
- Галлюцинации растут с «креативностью»: чем эффектнее детализация в рекламе движка, тем внимательнее проверяйте вывески, лица и логотипы.
- Шумный исходник — сначала шумодав, потом апскейл: порядок конвейера даёт больше, чем выбор движка.
Вопросы и ответы
Какой апскейлер лучше для печати старых фото?
В нашем тесте на сканах и старых цифровых кадрах стабильнее всех Gigapixel: предсказуемая фактура без «фантазий». Бесплатная альтернатива — Real-ESRGAN: чуть проще фактуры, но честно и локально.
Насколько можно увеличить фотографию нейросетью?
×2 — практически без риска; ×4 — хорошо на «фактурных» сюжетах (архитектура, природа) и рискованно на лицах и тексте; ×8 и выше — генерация по мотивам кадра, а не увеличение.
Почему после апскейла текст на фото стал нечитаемым?
Модели дорисовывают «буквоподобные» символы: вывески и номера после апскейла — классическая зона галлюцинаций. Для кадров с текстом апскейл документально непригоден.
Источники и что почитать
- Тест редакции: 5 сюжетов × 4 движка, слепая оценка тремя фотографами по 100 % кропам, июль 2026